es materiales, materia prima, recursos, elementos decorativos del paisaje, unidades de producción, kilos, toneladas, etc. esto puede comprobarse tanto en la manera en la que se habla sobre ellos como en el maltrato que frustra sus intereses básicos. Existe una ideología oculta tras el trato que se les está dando a quienes no son humanos, de la cual los humanos no salen impunes, aquí la llamaremos ideología psicópata:
"La vanidad con la que el hombre hace su voluntad con los animales, es vivo ejemplo de las teorías racistas más radicales: el principio de que tener el poder, es tener la razón". Isaac Bashevis Singer, en su libro Enemigos, una historia de amor, 1972.
Documental Earthlings (Retirado de Vimeo) (Link) (Link2) (Link3)
Puedes ver otros documentales aquí.
A continación se expone un resumen del contenido del blog, intentando ir desde las ideas más esenciales a las ideas más complejas. Por lo tanto, en el momento en el que leas algo con lo que no estás de acuerdo pulsa sobre el link que se dá como [referencia].
LA REALIDAD: EL MUNDO FÍSICO Y LA LÓGICA
La verdad es subjetiva, en cambio la realidad es objetiva, es decir, la realidad es independiente de la subjetividad, es común a todos. Por ejemplo, quien alucina dice la verdad cuando dice que ve un unicornio, pero dicho unicornio no es real. La materia/energía, de la cual estamos hechos, y la Lógica, la cual se origina en el Principio lógico de identidad (A=A), son verdades absolutas, es decir, son la realidad. Quien niega la materia/energía o niega la Lógica está negando la realidad, es decir, contradice los hechos, por lo tanto es un ignorante, un mentiroso o un loco con el que no tiene sentido mantener una conversación[d1]. Si dos personas aceptan la existencia de la realidad entonces se reconocen mutuamente como seres reales independientes mentalmente el uno del otro y que comparten la racionalidad (rechazan a la contradicción); en tal caso sí que tiene sentido que mantengan una conversación.
¿QUÉ SON LAS MORALES?
La antropología social y cultural es una ciencia que describe cómo son las diferentes sociedades y culturas humanas. Describimos la realidad si afirmamos que cada sociedad y cultura tiene sus propias tradiciones (gastronómicas, de vestimenta, musicales, festivas, etc.)[2] ajustadas a las normas morales de la comunidad; normas que generalmente están basadas o influidas por normas religiosas. El hecho de que existen diferentes culturas con diferentes normas morales se llama relativismo cultural. La existencia de diferentes normas morales enfrenta a unas sociedades y culturas contra otras, lo cual se traduce en conflictos personales, conflictos sociales y en guerras.
Llegados a este punto es muy importante tener clara la diferencia entre lo descriptivo (cómo ES la realidad) y lo prescriptivo o normativo (cómo DEBE SER la realidad), pues deducir una prescripción o norma a partir de una descripción de hechos es hacer uso de la falacia lógica[3]. Por ejemplo, es una falacia lógica afirmar que «como existen diferentes culturas entonces deben existir diferentes culturas», o «como existen guerras entonces deben existir guerras», o «como unos animales se comen a otros entonces unos animales deben comerse a otros», etc.
¿QUÉ ES LA ÉTICA?
La antropología social y cultural es una ciencia que describe cómo son las diferentes sociedades y culturas humanas. Describimos la realidad si afirmamos que cada sociedad y cultura tiene sus propias tradiciones (gastronómicas, de vestimenta, musicales, festivas, etc.)[2] ajustadas a las normas morales de la comunidad; normas que generalmente están basadas o influidas por normas religiosas. El hecho de que existen diferentes culturas con diferentes normas morales se llama relativismo cultural. La existencia de diferentes normas morales enfrenta a unas sociedades y culturas contra otras, lo cual se traduce en conflictos personales, conflictos sociales y en guerras.
Llegados a este punto es muy importante tener clara la diferencia entre lo descriptivo (cómo ES la realidad) y lo prescriptivo o normativo (cómo DEBE SER la realidad), pues deducir una prescripción o norma a partir de una descripción de hechos es hacer uso de la falacia lógica[3]. Por ejemplo, es una falacia lógica afirmar que «como existen diferentes culturas entonces deben existir diferentes culturas», o «como existen guerras entonces deben existir guerras», o «como unos animales se comen a otros entonces unos animales deben comerse a otros», etc.
¿QUÉ ES LA ÉTICA?
La Ética o Filosofía moral es una de las principales ramas de la Filosofía. En el diálogoLa República, Platón (427-347 a.C.) pone en boca de Sócrates (470-399 a.C.) lo siguiente: «Cuando hablamos de moral no estamos hablando de una insignificancia, sino de cómo debemos vivir», y no es para menos. Mientras que la cienciadescribe cómo ES la realidad física que todos compartimos[1] sin juzgarla, la Ética nos prescribe cómo DEBE SER la realidad y la juzga.Por ejemplo, mientras que la ciencia nos describe fríamente la cantidad de potencia necesaria para que un determinado proyectil atraviese el cuerpo de alguien, la Ética nos prescribe la norma «no se debe matar a los demás» y juzga la violación de dicha norma. Ésta es la razón por la que la ciencia debe estar subordinada a la Ética. Asimismo, ésta es la razón por la que la Política (el poder) debe estar basada en la Ética[4], limitando mediante prohibiciones la libertad de las personas[3] y castigándolas cuando violen dichas normas[5], siempre estimando las posibles consecuencias de hacerlo.Al contrario que lo que ocurre con las morales, que son fenómenos antropológicos, la Ética deduce las normas mediante el razonamiento lógico que todos compartimos (A=A)[1], por lo tanto si la Ética fuera seguida masivamente entonces se reducirían enormemente los conflictos, aumentando enormemente la unión personal, social y cultural. Desafortunadamente vivimos en sociedades que no están basadas en la racionalidad, necesaria para entender la Ética, sino que están basadas en la tiranía subjetiva/emocional, es decir, en la irracionalidad de las emociones y de los sentimientos, los cuales son dispares[6].
La esencia de la Ética: diferenciar entre cosas y personas
Una característica esencial de la Ética es diferenciar entre cosas y personas, pues se las debe dar un trato diferenciado. Mientras que es éticamente correcto que las cosas sean usadas para satisfacer los intereses de las personas, es éticamente incorrecto que una persona sea tratada como si fuera una cosa. ¿Qué criterio debemos utilizar para diferenciar una cosa de una persona? Debemos prestar la máxima atención a esto, pues si utilizamos un criterio erróneo entonces habrá personas a las que trataremos como si fueran cosas, es decir, las estaremos discriminando arbitrariamente.
El antropocentrismo establece que el criterio que diferencia a las cosas de las personas es la pertenencia a la especie humana[7]. Por eso en los diccionarios antropocentristas aparece la equivalencia entre humano y persona. La creencia antropocentrista tiene un origen religioso (ver vídeo), según la cual un supuesto[8] «ser sobrenatural bueno» (un dios) «creó» a los humanos a su imagen y semejanza, y puso al resto de su «creación» al servicio de estos, como puede leerse en Génesis 1:26-27: Dios dijo: «Hagamos al hombre a nuestra imagen, según nuestra semejanza; y que le estén sometidos los peces del mar y las aves del cielo, el ganado, las fieras de la tierra, y todos los animales que se arrastran por el suelo. Y Dios creó al hombre a su imagen; lo creó a imagen de Dios, los creó varón y mujer». Por eso muchos antropocentristas creyentes niegan la teoría de la evolución por selección natural, descubierta por Charles Darwin[9]. Además, según los antropocentristas religiosos debemos obedecer lo que dicho supuesto dios supuestamente dijo a los «iluminados» que escribieron sus mandatos en libros religiosos[10]. Miles de años de adoctrinamiento y tradición han hecho que la creencia antropocentrista esté fuertemente enraizada en la sociedad, incluso entre ateos.
A veces los antropocentristas intentan aparentar que éticamente no usan el criterio religioso de «la especie elegida», y para ello apelan a alguna característica que supuestamente poseen todos los humanos[11] y de la que supuestamente carecen quienes no son humanos[12]. Además de que no existe ninguna característica poseída por todos los humanos y sólo por ellos, de su supuesta existencia no se puede llegar a la conclusión de que sea éticamente correcto explotar y matar a quienes no la posean. El argumento de los casos marginales o argumento de la superposición de especies rebate la idea de que existe algún criterio no definicional y de cumplimiento empíricamente comprobable que sea satisfecho por todos los seres humanos y solo por ellos[13].
Por lo tanto, si la pertenencia a una determinada especie, en este caso la especie humana, no es el criterio que nos sirve para diferenciar las cosas de las personas ¿cuál es el criterio correcto? ¿por qué, seamos quien seamos, no deben tratarnos como si fuéramos, por ejemplo, un trozo de madera?... La respuesta es sencilla: las personas tienen intereses, en cambio las meras cosas no los tienen. Los intereses existen porque existe una conciencia. La frustración de un interés abre la puerta al sufrimiento en menor o mayor grado. La satisfacción de un interés abre la puerta al disfrute en menor o mayor grado. Las personas o conciencias tienen el interés de no sufrir y el interés de disfrutar como a cada una le interese. Considerar esto éticamente es a lo que llamamos sensocentrismo. El sensocentrismo es la idea que establece que, sin lugar a dudas, el criterio que diferencia a las cosas de las personas es la existencia de una conciencia[14]. Cuando una cosa material tiene una conciencia decimos que esa cosa es alguien y no sólo algo, por lo tanto sus intereses merecen consideración ética.
El objetivo de la Ética es un mundo con la mínima frustración, para que se expanda la satisfacción. Es un hecho objetivo que si el interés de cualquier persona es frustrado ésta considerará que se le hace un mal (se le perjudica en acto), y que si se le satisface un interés considerará que se le hace un bien (se le beneficia en acto); por lo tanto lo bueno y lo malo existen de manera objetiva: el bien y el mal[15]. A partir de la existencia objetiva del bien y del mal podemos deducir una norma ética esencial a la que llamamos Regla de Oro de la Ética y que es la siguiente: a priori, los intereses no deben ser frustrados[16]. La Regla de Oro nos marca como fin u objetivo la consecución de un mundo/universo en el que los intereses no sean frustrados, es decir, en el que el sufrimiento sea lo más cercano a 0, para que el disfrute se expanda y sea el mayor posible (no a costa de hacer sufrir y matar a otros). Aunque un mundo éticamente perfecto es utópico, nos marca el camino por el que se debe avanzar.
¿QUÉ ES EL ESPECISMO?
La Ética es imparcial. Como explicamos, el antropocentrismo dice que «los humanos deben ser éticamente considerados porque son humanos», lo cual es lo mismo que no decir nada y además es arbitrario. Esto nos lleva a una paradoja. La paradoja del antropocentrismo es que la única manera para poder defender racionalmente a todos los humanos es defendiendo intereses, tanto de humanos como de quienes no son humanos. Si se excluyen los intereses de quienes no son humanos, si se les considera cosas entonces, aplicando la misma metodología, el grupo de personas podrá ser elegido arbitrariamente: humanos, compatriotas, hombres, blancos, heterosexuales, ricos, familiares, uno mismo... y ésta es precisamente la mentalidad arbitraria, irracional, de las actuales sociedades humanas, los injustos resultados que produce saltan a la vista: violencia y guerra. Para acabar con la injusticia que produce la arbitrariedad debemos ser justos, y ello comienza teniendo en consideración los intereses de todos los demás, según el Principio de igual consideración de intereses: intereses iguales deben ser considerados por igual[17].Perjudicar los intereses de alguien porque es de otra especie es una discriminación arbitraria llamada especismo[18]. El especismo es un término acuñado por el psicólogo Richard D. Ryder en 1970. El especismo es tan absurdo como decir que si extraterrestres pacíficos visitaran el planeta Tierra no deberíamos respetarlos por ser estos de otra especie. Independientemente del marco normativo que defendamos (deontologismo, consecuencialismo, ética de la virtud, etc.) ninguno de ellos escapa a la crítica antiespecista: el especismo es una incoherencia, en el mismo sentido que es una incoherencia el racismo, el sexismo y cualquier otra discriminación arbitraria que imaginemos.
¿QUÉ ES EL VEGANISMO?
Teniendo en cuenta que la Ética parte del criterio sensocentrista, el veganismo es la puesta en práctica de la Ética. Por lo tanto, el veganismo consiste en evitar el consumo de productos y servicios que perjudican a los demás seres sintientes. A quienes practican el veganismo se les llama «veganos», como definió Donald Watson en 1944, aunque la idea de respetar a todos los seres sintientes ya estaba presente en el jainismo[19]. Algunas personas han intentado manipular el significado de «veganismo», según los cuales explotar y matar a humanos no es contradictorio con el veganismo[20].
El veganismo es una práctica imperfecta que busca la difusión y la perfección. Debemos tener en cuenta que viviendo en sociedades antropocentristas, que no tienen en cuenta a los seres sintientes, es muy difícil evitar no colaborar de alguna manera con la explotación y la matanza de seres sintientes[21]; un claro ejemplo es que los vegetales no están siendo producidos de manera vegana, pero incluso así se mata a menos animales que no practicando el veganismo[22]. Por todo esto, el veganismo viene a ser un tipo de actitud práctica, más o menos imperfecta, que tiene como objetivo perjudicar lo menos posible a otros seres sintientes. Desde un marco ético consecuencialista podemos justificar no ser radicales en el veganismo si estimamos que serlo tendría peores consecuencias para que otros aceptaran la Ética y practicaran el veganismo.
¿PODEMOS ESTAR SANOS Y FUERTES SIN PRODUCTOS DE ORIGEN ANIMAL?
Es importante diferenciar el argumento ético del argmento nutricional. El argumento nutricional se refire a lo que se debe comer PARA estar sano, en cambio el argumento ético se refiere a lo que se debe hacer por el deber mismo. Desde una perspectiva ética, afirmar que «como podemos comer productos de origen animal entonces debemos comerlos» es hacer uso de la falacia lógica[3], como explicamos antes.
Los humanos pueden estar sanos y fuertes sin comer productos de origen animal. Desde una perspectiva nutricional, los humanos son animalesmamíferos pertenecientes a la especie Homo sapiens[8]. Si los humanos SON biológicamente omnívoros entonces eso quiere decir que estos PUEDEN obtener nutrientes tanto de fuentes de origen animal como de fuentes de origen vegetal, no que tengan el DEBER de comerlos[23]. Afortunadamente, la ciencia de la nutrición afirma que la alimentación vegetariana pura (sin productos de origen animal) es saludable, nutricionalmente adecuada para todas las etapas del ciclo vital, y proporciona beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de determinadas enfermedades[24], si se hace de manera equilibrada, lo cual implica tomar un suplemento de vitamina B12[25]. Este hecho se suma a la evidencia empírica de millones de vegetarianos que llevan vidas saludables; incluso existen deportistas profesionales que siguen una alimentación vegetariana pura[26]. Por lo tanto, es un hecho que, a priori, podemos alimentarnos sanamente sin necesidad de frustrar los intereses básicos de quienes no son humanos, y lo mismo ocurre en el caso de la vestimenta, del ocio, etc.: es un hecho que podemos vivir bien practicando el veganismo.
No sólo los humanos pueden estar sanos sin comer productos de origen animal. Si los humanos, que son omnívoros, pueden estar sanos sin comer productos de origen animal entonces podemos deducir que animales omnívoros de otras especies también pueden estar sanos si se les proporcionan todos los nutrientes que necesitan de una manera equilibrada, de hecho así ocurre, incluso con animales carnívoros[27].
¿POR QUÉ EXISTE TANTA VIOLENCIA?
Es importante diferenciar el argumento ético del argmento nutricional. El argumento nutricional se refire a lo que se debe comer PARA estar sano, en cambio el argumento ético se refiere a lo que se debe hacer por el deber mismo. Desde una perspectiva ética, afirmar que «como podemos comer productos de origen animal entonces debemos comerlos» es hacer uso de la falacia lógica[3], como explicamos antes.
Los humanos pueden estar sanos y fuertes sin comer productos de origen animal. Desde una perspectiva nutricional, los humanos son animalesmamíferos pertenecientes a la especie Homo sapiens[8]. Si los humanos SON biológicamente omnívoros entonces eso quiere decir que estos PUEDEN obtener nutrientes tanto de fuentes de origen animal como de fuentes de origen vegetal, no que tengan el DEBER de comerlos[23]. Afortunadamente, la ciencia de la nutrición afirma que la alimentación vegetariana pura (sin productos de origen animal) es saludable, nutricionalmente adecuada para todas las etapas del ciclo vital, y proporciona beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de determinadas enfermedades[24], si se hace de manera equilibrada, lo cual implica tomar un suplemento de vitamina B12[25]. Este hecho se suma a la evidencia empírica de millones de vegetarianos que llevan vidas saludables; incluso existen deportistas profesionales que siguen una alimentación vegetariana pura[26]. Por lo tanto, es un hecho que, a priori, podemos alimentarnos sanamente sin necesidad de frustrar los intereses básicos de quienes no son humanos, y lo mismo ocurre en el caso de la vestimenta, del ocio, etc.: es un hecho que podemos vivir bien practicando el veganismo.
No sólo los humanos pueden estar sanos sin comer productos de origen animal. Si los humanos, que son omnívoros, pueden estar sanos sin comer productos de origen animal entonces podemos deducir que animales omnívoros de otras especies también pueden estar sanos si se les proporcionan todos los nutrientes que necesitan de una manera equilibrada, de hecho así ocurre, incluso con animales carnívoros[27].
¿POR QUÉ EXISTE TANTA VIOLENCIA?
Tal vez, los humanos hemos llegado a la situación que estamos por haber sido unos monos asesinos. La violencia de los pueblos cazadores originarios fue racionalizada y perfeccionada mediante la domesticación de quienes no son humanos y mediante la esclavitud humana. A mediados del siglo XVIII y principios del siglo XIX, el capitalismo, mediante la Revolución Industrial, perfeccionó esa misma violencia aún mucho más, siendo hoy en día la granja industrial su ejemplo por excelencia. El socialismo/comunismo no se quedó atrás, pues aunque defiende que el trabajo es un derecho y que debe ser bien pagado, históricamente también cae en el error teórico del antropocentrismo.
Mediante la violencia, quienes no son humanos son explotados y matados para satisfacer intereses de humanos. Este modelo de ideología esclavista también fue usado en el pasado contra humanos y aún existe en la actualidad, por ejemplo, en el trabajo de humanos en condiciones de esclavitud. Este modelo tiene que ver con la lucha amo-esclavo: el amo tiene el interés de beneficiarse lo máximo posible de sus súbditos para mantener su estatus de poder y así satisfacer sus intereses, mientras los súbditos luchan por hacer prevalecer sus derechos frente al amo. La razón por la cual los súbditos no hacen prevalecer su mayoría sobre el amo es ideológica, puesto que los súbditos han sido adoctrinados culturalmente para que piensen y sientan como si fueran amos, y a desear ese estatus sobre otros súbditos; son víctimas de una hegemonía cultural que aprovecha el lado menos racional del ser humano para disolver sus intereses en una masa de confusión, intereses vanos e hipocresía ética. No hay sólo una lucha de clases, sino también una lucha de todos contra todos. La falta de ética hacia quienes no son humanos es la base fundamental en la que se apoya la ideología injusta y violenta que domina las sociedades humanas.
"No se necesita una persona mala para servir en un mal sistema. La gente común se integra fácilmente en sistemas malévolos." Stanley Milgram
"No se necesita una persona mala para servir en un mal sistema. La gente común se integra fácilmente en sistemas malévolos." Stanley Milgram
"La mayoría de nosotros no piensa en nuestra cultura como una cultura arriera. Si miramos a nuestro alrededor, vemos más que todo carros, caminos, suburbios, ciudades, y fábricas, y mientras que hay enormes predios cultivados de granos, y ganado pastando en el campo, no nos damos cuenta que casi todo el grano se cultiva como alimento para animales de producción, y que la cantidad casi imposible de millones de aves, mamíferos, y peces que consumimos están confinados fuera de nuestras vista en enormes campos de concentración llamados “crianza intensiva”. Aunque no es tan obvio para nosotros hoy en día como lo fue para nuestros antepasados hace unos miles de años, nuestra cultura es, como lo fue la de ellos, esencialmente una cultura "arriera", organizada alrededor de poseer y "cosificar" animales, y comerlos." (seguir leyendo...)
Psicopatía y patocracia
Robert Hare estima que el 1% de la población es psicópata. (Link)
Psicopatía y patocracia
Robert Hare estima que el 1% de la población es psicópata. (Link)
La idea que tenemos sobre los psicópatas nos ha llegado a través del ejemplo extremo de los asesinos en serie, pero la realidad es que sólo una minoría de psicópatas llegan a asesinar, la gran mayoría pasan desapercibidos para quienes no sufren su personalidad maligna. El prestigioso psicólogo criminalistaRobert D. Hare estima que un 1% de la población es psicópata -otras estimaciones llegarían hasta un 6%.Los psicópatas han nacido sin la capacidad para empatizar con el sufrimiento ajeno y sentir compasión. Para el psicópata los demás individuos sintientes sólo somos medios mediante los cuales satisfacer sus intereses: cosifican a los demás. No tiene cura: la tomografía por emisión de positrones y la imagen por resonancia magnética (MRI) muestran la actividad del cerebro ante determinados estímulos; los estímulos relacionados con las capacidades de empatía se encuentran ausentes en el lóbulo prefrontal del cerebro en el caso de los psicópatas. Otros tests para diagnosticar la psicopatía son la Psychopathy Checklist(PCL) y la Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R). Un psicópata nunca practicará el veganismo por su propia voluntad pues ello limitaría sus intereses gastronómicos, de ocio, etc. aunque podría disimular con la finalidad de engañar o de adaptarse a una sociedad vegana tal y como hoy la mayoría de psicópatas evaluan las consecuencias judiciales antes de satisfacer sus intereses; pero nunca será sensocentrista. Para ampliar información puedes visitar la sección: El humano violento.
Documental "The Corporation ¿instituciones o psicópatas?" (Link)
Pero la existencia de psicópatas no es lo más peligroso, pues son minoría, lo más peligroso es su ideología, reflejo de su carácter, pues esta ideología puede ser seguida por quienes no son psicópatas (ver vídeo). El psiquiatra polaco Andrew M. Lobaczewski ha estudiado las causas de los periodos cíclicos de la injusticia social en un estudio interdisciplinario al que ha denominado ponerología, el cual hace uso de datos de la psicología, la psicopatología, la sociología, la filosofía y la historia para explicar tales fenómenos como la guerra de agresión, la limpieza étnica, el genocidio y los estados policiales. En su libroPonerología política: Una ciencia de la naturaleza del mal ajustada a propósitos políticos habla sobre cómo los psicópatas -y su forma de razonar- cíclicamente se abren camino y llegan a la "cima" de la sociedad, pudiendo culminar ésta en una patocracia:
▼▲ Mostrar/Ocultar el texto sobre los buenos y los malos tiempos
La teoría y investigación original fueron realizadas por psicólogos y psiquiatras trabajando en Polonia, Checoslovaquia y Hungría durante los años antes de la institución del comunismo, como Kazimierz Dabrowski y Stefan Blachowski. Las investigaciones realizadas por Andrew M. Lobaczewski sobre psicopatía y patocracia han tenido continuidad y difusion de la mano de sus seguidores Laura Knight-Jadczyk y Henry See. Para evitar que el Estado se convierta en una patocracia, la Constitución debería prohibir que psicópatas accedan a puestos de poder y promover la educación sensocentrista para que los valores psicópatas no se propaguen en una sociedad ética y emocionalmente incauta. Para ampliar información puedes visitar la sección: La sociedad violenta.
"El mundo es un lugar peligroso. No por causa de los que hacen el mal sino por aquellos que no hacen nada por evitarlo". Albert Einstein
Documental "The Corporation ¿instituciones o psicópatas?" (Link)
Pero la existencia de psicópatas no es lo más peligroso, pues son minoría, lo más peligroso es su ideología, reflejo de su carácter, pues esta ideología puede ser seguida por quienes no son psicópatas (ver vídeo). El psiquiatra polaco Andrew M. Lobaczewski ha estudiado las causas de los periodos cíclicos de la injusticia social en un estudio interdisciplinario al que ha denominado ponerología, el cual hace uso de datos de la psicología, la psicopatología, la sociología, la filosofía y la historia para explicar tales fenómenos como la guerra de agresión, la limpieza étnica, el genocidio y los estados policiales. En su libroPonerología política: Una ciencia de la naturaleza del mal ajustada a propósitos políticos habla sobre cómo los psicópatas -y su forma de razonar- cíclicamente se abren camino y llegan a la "cima" de la sociedad, pudiendo culminar ésta en una patocracia:
▼▲ Mostrar/Ocultar el texto sobre los buenos y los malos tiempos
La teoría y investigación original fueron realizadas por psicólogos y psiquiatras trabajando en Polonia, Checoslovaquia y Hungría durante los años antes de la institución del comunismo, como Kazimierz Dabrowski y Stefan Blachowski. Las investigaciones realizadas por Andrew M. Lobaczewski sobre psicopatía y patocracia han tenido continuidad y difusion de la mano de sus seguidores Laura Knight-Jadczyk y Henry See. Para evitar que el Estado se convierta en una patocracia, la Constitución debería prohibir que psicópatas accedan a puestos de poder y promover la educación sensocentrista para que los valores psicópatas no se propaguen en una sociedad ética y emocionalmente incauta. Para ampliar información puedes visitar la sección: La sociedad violenta.
"El mundo es un lugar peligroso. No por causa de los que hacen el mal sino por aquellos que no hacen nada por evitarlo". Albert Einstein
"Lo único necesario para el triunfo del mal es que los buenos no hagan nada". Edmund Burke
Documental "Inside Job". La banca privada crea la crisis en 2008 (Link)
Otras pruebas de que el mundo está gobernado por una élite psicópata que actúa como una mafia que introduce a otra gentuza en la política, en la magistratura, en la policía, en el ejército, en la religión, en los medios de comunicación, en agencias, etc. para que trabaje por sus intereses: Caso Alcasser (1992), Caso Bar España (vídeo), Redes pederastas de élite, Redes pederastas de élite en Australia, en Francia, en EEUUy en otros países, Abusos sexuales y el Vaticano, Autoatentado de las Torres Gemelas y el WTC7 (2001),Caso López Madrid, etc.
La autocondena de los humanos
Millones de personas están sufriendo y siendo matadas mientras lees estas líneas. La indiferencia ante el sufrimiento ajeno es uno de los mayores cánceres que existen en la sociedad, pues socialmente significa que, excepto uno mismo y quienes me interesan, lo que les ocurre a los demás no importa, siendo éste el caldo de cultivo para la expansión de la injusticia y de la violencia que conducen finalmente a la guerra. Ésta actitud de dar la espalda a la realidad y a la Ética es la causa raíz que condena a los humanos:
Otras pruebas de que el mundo está gobernado por una élite psicópata que actúa como una mafia que introduce a otra gentuza en la política, en la magistratura, en la policía, en el ejército, en la religión, en los medios de comunicación, en agencias, etc. para que trabaje por sus intereses: Caso Alcasser (1992), Caso Bar España (vídeo), Redes pederastas de élite, Redes pederastas de élite en Australia, en Francia, en EEUUy en otros países, Abusos sexuales y el Vaticano, Autoatentado de las Torres Gemelas y el WTC7 (2001),Caso López Madrid, etc.
La autocondena de los humanos
Millones de personas están sufriendo y siendo matadas mientras lees estas líneas. La indiferencia ante el sufrimiento ajeno es uno de los mayores cánceres que existen en la sociedad, pues socialmente significa que, excepto uno mismo y quienes me interesan, lo que les ocurre a los demás no importa, siendo éste el caldo de cultivo para la expansión de la injusticia y de la violencia que conducen finalmente a la guerra. Ésta actitud de dar la espalda a la realidad y a la Ética es la causa raíz que condena a los humanos:
"La verdadera prueba de la moralidad de la humanidad, la más honda (situada a tal profundidad que escapa a nuestra percepción), radica en su relación con aquellos que están a su merced: los animales. Y aquí fue donde se produjo la debacle fundamental del hombre, tan fundamental que de ella se derivan todas las demás". Milan Kundera, La insoportable levedad del ser, 1984
Matar a alguien es uno de los mayores maltratos que existen.
"Para aquellos cuya mente es libre, el sufrimiento de los animales es intolerable. Pero miles de animales son inútilmente sacrificados cada día sin una sombra de remordimiento. Si alguien plantea esta cuestión, es tratado como ridículo: sólo es válida la justificación de que los humanos pueden sufrir. Esto clama venganza contra la especie humana. Si Dios existe y lo tolera, clama venganza contra Dios". Romain Rolland
Fuente: http://www.respuestasveganas.org/
No hay comentarios:
Publicar un comentario